《经济学人》首条要求是易懂。清晰的思想才有清晰的写作。因此，先想想你想要表达什么，然后尽可能简单地写出来。谨记乔治·奥威尔的六条基本规则（《政治和英语》，1946）：

1. 切勿使用印刷出版物中常见的那些隐喻、明喻或其他修辞手法。

2. 若能用短词表达切莫用长词（见“短词”词条）。

3. 能删掉的词就尽量删掉（见“不必要”词条）。

4. 能用主动语态就别用被动语态。（译注：这跟我们被教的英语写作大相径庭啊！）

5. 能在英语中找到对应的日常用语，切勿用外来词汇、科学词汇或术语。

6. 打破上述规则，总好过爆粗口（见“打破旧习”词条）。

读者最感兴趣的是你要说什么。顺带的你以何种方式表达，则决定了你是鼓励他们继续阅读还是放弃阅读。若想让读者能读下去，那么：

切勿生硬。“要写出真实、常见或真正的英语风格，”哈兹里特说，“就是去写每个人在日常交流中会说的话，他们说话时会有明确指令或选词，抑或在谈论中用到一些简单、有力和明晰的词汇，而把那些生坳、华丽的词汇扔在一边。”

使用日常用语，而不是新闻发言人、律师或官僚们所用的词汇（比如应当用let而非permit，people而不是persons，buy而不是 purchase，colleague而不是peer，way out而不是exit，present而非gift，rich而非wealthy，show而不是demonstrate，break而不是 violate）。华丽且冗长饶舌的词容易使意义含混，或根本无法表达意义：舍弃之转而用朴实的词汇。

切莫浮夸与自大。与你观点相左之人并非愚蠢和白痴之辈。没人希望自己被人当作傻子：用你的分析证明他是傻子就是了。表达观点时，切莫武断。目的并非告诉读 者你如何想，而是去说服他们；如果你使用论点、推理和论据的话，你就会成功。少用oughts和shoulds这样的词汇。

别太自我娱乐。切莫通过告诉读者你在某事上的正确预测或者你有小道消息，来吹嘘自己的小聪明。你这样很可能只会弄烦或惹怒他们，而不会留下什么好印象。

切勿卖关子。Surprise，惊喜只会更烦人而非有益处。所以在句子中用Ho,或者wait for it等词就可以了。

切勿过于说教。如果句子多以Compare，Consider，Expect，Imagine，Look at， Note， Prepare for， Remember或Take开头的话，读者会以为在读一本教科书（或者的确是像《写作风格指南》一类的东西）。这可不是说服他们继续订阅刊物的合适方法。

尽可能易懂（“我只知道一条规则：写的清晰明了，”司汤达说）。简单句很有帮助。让复杂的结构和噱头最小化，有必要请谨记《纽约客》的评论：“文句倒行至 思维打结。”（译注：此为专栏作家沃尔科特•吉布斯名言，他曾在1938年的《纽约客》杂志上嘲讽《时代》周刊以“倒着说话”为主要标志的文体）

下面一封读者来信或许值得参考：

先生——有时《经济学人》上仅仅一个句子就能带给我们数小时的欢乐，就像这句“虽然德国外交官未能在贝尔格莱德说服其政府，但要是认为克罗地亚-斯洛文尼亚，这个国际社会所承认的威胁能自己打消塞尔维亚的想法，那就大错特错了。”

作为贵刊多年的读者，我从中总结了两条英语使用心得。其一，写双重否定句比起直接解释来说通常更容易。其二，除非对某个被认为并非无结果的事件的描述包含 一个双重否定或高阶否定，正是作者忽略了排除该事件的其他解释，根据其他可能根本不会发生但并非与此事无关的事件，才导致这个解释并不满意，那么它是不能 被反驳的(译注：在双重否定中被绕死了，求拯救！)

基于以上原因，我并未忽视你们及时的提醒我不应该让我的订阅期满失效。当然不能认为我是个不开心的读者。

——WILLARD DUNNING

一位好作家该如何对待句子写作，马克吐温说道：“有时他或许会自我沉醉于长句之中，但他会确保其中没有褶皱，其观点作为整体不含糊，没有括号插语来打断；当他做到这些时，就不会有一条半个门大的海蛇在水中；它会是一条火炬的长龙。”

长段落就像长句子，会把读者搞混。“段落，”福勒说，“本质上是思想的单元，而不是思想的长度；在主旨上应当均匀，在处理上应当连续。”只能偶尔使用一下整句段落。

清晰的思想是清晰写作的关键。“一个谨慎的作者，”奥威尔写到，“每写一个段落会至少问自己四个问题：我想要说什么？那些词可以表达它？哪些形象和习语会 使其更清晰？这个鲜活形象是否能完全生效？他或许还会再问自己两个问题：我能让它更简短些么？我已说过这可以避免难堪么？”

谨慎的作者还会注意到他们的作品只被轻微编辑过，以及可能被用过。甚至被读过。  

来源：【译言】